Tiesa piekrita Helleram un atcēla apgabala likumu. Tiesa sprieda, ka priekšklauzula ir viens pamatojums Otrajam grozījumam, taču tas neierobežoja noteicošajā punktā - grozījumu otrajā daļā - uzskaitītās tiesības piederēt ieročiem tikai milicijas dienestam.
Kāds bija Kolumbijas apgabala iznākums pret Helleru?
Heller, lieta, kurā ASV Augstākā tiesa 2008. gada 26. jūnijā nolēma (5–4), ka otrais grozījums garantē individuālas tiesības glabāt šaujamieročus neatkarīgi no dienesta štata milicijā un izmantot šaujamieročus tradicionāli likumīgiem mērķiem, tostarp pašaizsardzībai mājās.
Vai Hellers gāza Milleru?
Pēc tam, kad tika izskatīti daudzi no tiem pašiem avotiem, kurus Scalia plašāk apsprieda savā vairākuma atzinumā Heller, Millera tiesa vienbalsīgi secināja, ka otrais grozījums neattiecas uzpiederību.šaujamierocis, kam nebija “kādas saistības ar akas saglabāšanu vai efektivitāti …
Kas bija apsūdzētais Kolumbijas apgabalā pret Helleru?
Diks Entonijs Hellers bija D. C. īpašais policijas virsnieks, kuram bija tiesības dienesta laikā nēsāt rokas ieroci. Viņš lūdza licenci uz vienu gadu ieročam, ko vēlējās paturēt mājās, taču viņa pieteikums tika noraidīts. Hellers iesūdzēja Kolumbijas apgabalu.
Kāpēc Hellers kļūdās?
Tā ir slikta vēsture, jo tas skatījaindividuālās tiesības nēsāt ieročuskādēļ vispār tika uzrakstīts grozījums; tā ir slikta vēsture tās apgalvojumā, ka otrais grozījums aizsargāja "tikai indivīdu brīvību turēt un nēsāt ieročus". [izcēlums pievienots].
